CRAPOUILLOT juillet 1933                                                                                                        P 65-71
HITLER AU POUVOIR

Premières applications du programme

Hitler, dès qu’il eut obtenu des pouvoir dictatoriaux, commença méthodiquement l‘application de ce programme que ses adversaires jugeaient fantaisiste et irréalisable. Alors que " Les Pays "— la Bavière en particulier — paraissaient hostiles à ses desseins, il réalisa par décrets sans soulever aucune protestation, l’unité de l’Empire, parachevant l’œuvre de Bismarck ; supprima purement et simplement le parti communiste ; s’empara des syndicats libres et social-démocrates et confisqua les biens socialistes, sous un vague prétexte d’irrégularités dans les comptes ; fit livrer aux flammes, comme au moyen âge, les livres de ses ennemis ; organisa le travail volontaire ; fit poursuivre pour malversations des hommes de tous les partis, et même, pour faire des exemples, des personnalités influentes du parti national-allemand. Ayant supprimé l’opposition de gauche il se tourna vers le parti monarchiste mit à pied le vice-président des Casques d’acier Duestenberg, qui avait eu l’audace de se présenter contre lui à l’élection présidentielle et imposa à la toute-puissante " Fédération des industriels allemands " (Krupp, Von Bohlen, Roechling, etc.)un commissaire de contrôle nazi. Enfin, toujours fidèle à son programme, il s’attaqua de front aux Juifs, ordonna le boycottage de la pensée juive et libérale (qui, pour lui, ne font qu’une) et le boycottage du commerce juif...
Les proscriptions

Les communistes, les social-démocrates, les catholiques, brimés par le nouveau gouvernement, s'étaient à peu près tenus cois. Trahis par des chefs d’une lâcheté sans exemple, "le Front d’airain ", la "Bannière d’Empire", le "Front rouge", s’étaient effondrés. Mais les israélites menacés, sinon de mort, du moins de ruine, commencèrent d ‘émigrer en répandant dans les pays voisins les horrifiantes nouvelles de la terreur instaurée par la dictature raciste.  
" L’heure de l’intellectualisme est passée!" s’écriait Goebbels. Et le monde, avec stupéfaction, s’aperçut alors que les Juifs et les libéraux maltraités et chassés de leur pays constituaient à peu près l’ensemble des personnalités dont le génie ou le talent faisaient la gloire des arts, des lettres et des sciences allemandes à l’étranger : étaient proscrits en effet : Einstein, le célèbre physicien, dont le gouvernement saisissait la fortune ; les écrivains : Ludwig, l’auteur de "Napoléon "; Zweig, l’auteur de "Vingt-quatre heures de la vie d’une femme" ; Remarque, l’auteur de "A l’Ouest rien de nouveau" ; Tulcholsky, Léonard Frank, Heinrich et Thomas Mann, Von Unruh, Ernst Johannsen, les romancières Vieki Baum et Adrienne Thomas, le metteur en scène Reinhardt ; les dramaturges Kayser, Brückner, l’auteur des "Criminels", et Sternheim, les cinéastes Wiene ("Caligari"), Pabst (" l’Opéra de Quatre Sous "), Fritz Lang ("Métropolis "), Eric Pommer ("Le Congrès s’amuse"), Lubitch; le grand critique Alfred Kerr, le Dr Magnus Hirchfeld, fameux spécialiste de la sexualité, dont le musée berlinois unique fut entièrement saccagé ; les architectes Kaufmann et Mendelsohn, le décorateur Rosenthal, le compositeur Kurt Weill, le chef d’orchestre Bruno Walter…
Les intellectuels allemands connaissent actuellement le même cas de conscience et les mêmes tourments que les Russes impérialistes ou républicains après la révolution bolchevik, Sieburg, qui a pris parti pour 1’Hitlérisme, a transcrit dans son dernier livre le tragique dialogue de deux écrivains allemands, l’un qui abandonne son pays par haine du nouveau régime, l’autre qui entend demeurer aux ordres de la patrie quel que soit le régime : "Cette liberté que tu crains m’est indispensable à moi, déclare le premier. Je sais aujourd’hui qu’il m’est devenu impossible d’admettre l’Allemagne en tant que principe collectif; par contre, l’Allemand européen, l’Allemand intellectuel, en un mot l’Allemand goethéen est mon frère, je le comprends, et je peux reconnaître en lui ma propre nature. Mais les assassins de la Sainte Vehme, ces assassins rouges, ces hommes de violence dont le dernier mot est toujours l’arme ou le poing; ces tambours, cette Allemagne éternellement au garde à vous ou au pas d’oie! Et pourtant ceux qui la forment, lorsqu’ils avaient unie vie privée, étaient des hommes ! Non, je puis m’entendre avec n ‘importe quel Européen cultivé, si étrangère que me soit sa langue, mais non point avec des compatriotes qui ne se servent de la langue de Goethe que pour nier la pensée et la croyance d’autrui."
Et l’autre écrivain c’est Sieburg — lui peint la vie de déraciné qui attend le proscrit loin de sa patrie : " ... Tu finiras par n’être plus qu’une sorte d’émigré, retiré dans un beau pays sans doute, mais dans un pays étranger, un émigré qui ne pardonne pas à son peuple de suivre son propre chemin. Peut-être vas-tu trouver cela très flatteur, tu es tout prés de l’état d’esprit d’un Heine ou d’un Nietzsche. Tu seras plein de fiel et chaque fois que l’Allemagne saura se passer de toi, l’amertume de tes critiques en augmentera d’autant. 
Dès à présent, tu refuses même d’éduquer ton pays, mais tu veux le changer dans sa nature. Il ne t’obéira point. Et tu n’en seras que plus aigri parce que, dans le secret de ton cœur, tu sens fort bien qu’il est impossible d’être un écrivain allemand sans donner ton adhésion pleine et entière à l’Allemagne. Ton peuple poursuivra son chemin obscur, il luttera dans l’erreur et dans la misère, niais, de jour en jour, il gagnera en consistance, en cohésion, en unité, et tu t’apercevras finalement que ta voix, jadis si vivante, ne raisonnera que dans le néant. Et tu seras seul avec ton Humanité."

Le roi de la gaffe

Cette mise hors la loi de toute pensée libre ne pouvait manquer de Provoquer dans le monde civilisé et spécialement clans les pays anglo-saxons, enclins au libéralisme, un très vif mouvement de réprobation, qui ne fit que croître à mesure que se propageait les récits des sévices infligés par la soldatesque nazi aux israélites allemands.
C’est le moment que choisit M. Von Papen, vice-chancelier, pour flétrir le pacifisme dans un grand discours, déclarant que tout bon Allemand devait préférer mourir dans les barbelés avec un éclat d’obus dans le ventre que tout bêtement dans son lit, vaincu par l’artériosclérose. Il y a chez les Allemands, et particulièrement lorsqu’ils sont " hommes du monde " une sorte de génie irrésistible de la gaffe, dont M. Bethmann-Hollweg, avec son chiffon de papier, donna jadis un exemple inoublié. M. Von Papen ne se doutait peut-être point qu’il allait révolter le monde en citant la vieille chanson du troupier allemand "Il n’y a pas de plus belle mort que celle que l’on reçoit des mains de l’ennemi." A la vérité, cette affirmation gratuite existe , identique dans les refrains militaires de tous les pays du monde et les paisibles orphéons de tous les villages français, aux distributions de prix, affirment de même :" Mourir pour la patrie, c’est le sort le plus beau,le plus digne d’envie... " Mais M. Von Papen vociférait sa banale harangue au moment précis où le monde entier surveillait avec une inquiétude passionnée les agissements du " Tambour-Major " au pouvoir... Et l’allusion à l’artériosclérose fit déborder l’indignation universelle...

Retournement de l’opinion mondiale

Depuis plusieurs années, la France était considérée dans presque tous les pays étrangers comme une nation impérialiste et ultra—militariste qui empêchait le désarmement européen. Tous les caricaturistes étrangers représentaient une Marianne bardée de fer, accroupie sur son tas d’or et le Français était universellement symbolisé par une sorte de général à plumet en tenue de cuirassier 1914, tenant sous ses bras toute la gamme des armements, du tank au canon de 400. Tandis que la malheureuse Germanie, écrasée, après une lutte courageuse et inégale, maintenue désarmée et encerclée par les vassales de la France arrogantes et surarmées, inspirait les sympathies du monde entier. Quelques rodomontades radiodiffusées d’Hitler et de Von Papen, quelques autodafés rappelant Torquemada et quelques bastonnades ou assassinats, suffirent pour opérer - en quelques jours - le plus étonnant renversement des opinions et redonner à l’Empire allemand, aux yeux des Anglais, des Américains, de tous les peuples, sa face menaçante des années terribles... Le inonde entier s’est écrié — passez-moi le mot — " Voilà ces emm... qui recommencent ! " Jamais, depuis 1918, la France, au point de vue diplomatique, n’eut d’aussi beaux atouts en mains : Tandis qu’à Londres se déroulaient de grandioses manifestations contre les persécutions antisémites, retentissaient à la Chambre des Communes les discours d’une violence rare de Chamberlain et de Churchill, et Lord Hailsham n’hésitait pas à réclamer des "sanctions". peut-être une réoccupation anglo-française de la Rhénanie... A New-York, le président Roosevelt s’inquiétait et faisait les gros yeux, lançait son fameux message où, reprenant l’idée généreuse de Wilson, il semblait offrir la garantie du Nouveau Monde contre une agression nouvelle. 
Le cher allié Mussolini, surpris par la rapidité des événements et résolument hostile à l’Anschluss, marquait le coup en portant très ostensiblement un toast à la prospérité de la " République " autrichienne. L’Autriche elle-même qui, la veille, semblait prête à se jeter dans les bras de ses frères allemands, se reprenait soudain et, redoutant de n’être plus qu’une province dans le IIIe Reich, entendait défendre sa souveraineté nationale. La Tchécoslovaquie, la Roumanie et la Hongrie prenaient contre la propagande hitlérienne des mesures d’une extrême rigueur. Tous les voisins de l’Allemagne, de la Pologne à la Hollande, de la Belgique au Danemark, frémissaient d’indignation. La Russie soviétique enfin, qui jadis avait signé son premier traité de commerce avec l’Allemagne, se rapprochait automatiquement de la France, faisant le geste symbolique d’envoyer à Paris comme premier attaché militaire l’ex-généralissime de l’armée rouge... Le nouveau gouvernement allemand semblait avoir réussi cette gageure de démolir en quelques heures le travail de quinze ans de diplomatie et de propagande et de dresser contre elle, comme jadis, l’opinion du monde entier.
Réactions françaises

On avait tant répété : " L’arrivée au pouvoir d’Hitler sera la fin de tout ", que cet événement apporta à l’opinion française une sorte de soulagement : l’homme à chemise brune s’étant assis daims le fauteuil de Bismarck, les Français s’aperçurent que la terre continuait à tourner. La presse de droite se trouvait partagée entre deux sentiments : la satisfaction de pouvoir exploiter le succès hitlérien dans sa traditionnelle excitation belliqueuse contre le " Boche " et, d’autre part, une sympathie assez mal dissimulée pour les principes du nouveau régime dictatorial et l’apothéose de la matraque. Dans la presse de gauche, par contre, les persécutions antisémites ne pouvaient manquer de soulever l’indignation. On assista alors à un assez singulier spectacle : Certains pacifistes qui la veille niaient les devoirs envers la patrie ou prônaient même l’objection de conscience, prirent feu soudain et se déclarèrent prêts à remettre sac au dos (ou à le remettre sur le dos des autres) et à lever l'étendard jacobin de "l’Union des Démocraties contre toutes les dictatures". L’Allemagne était subitement redevenue la " bête enragée " de l’Europe et dans les feuilles qui, la veille, brandissaient le rameau d’olivier, voilà que refleurit instantanément. la phraséologie du 2 août 1914 sur la Guerre Sainte contre le militarisme prussien. Pour un observateur objectif, il n’était pas sans mélancolie de voir les plus sincères pacifistes manquer à tel point de sang-froid et entrer aussi bénévolement dans le jeu des munitionnaires en nous conviant assez exactement à une guerre de religion, sinon à une nouvelle guerre du "Droit" (1)... Grand redresseur de torts, le Français est porté à vilipender toute forme de gouvernement qui lui déplairait pour son usage personnel, sans se demander si le dit régime ne donne point entière satisfaction à la majorité du peuple voisin, autrement dit, à jouer le rôle de l’épouse du " médecin malgré lui ", si bien que l’Italien ou le Russe, ou l’Allemand, pourrait lui rétorquer : "Et s’il me plaît à moi d’être battu !" Suivant une très généreuse tradition, la France s’est immédiatement déclarée prête à recueillir les nouveaux émigrés, de même que la Prusse avait accueilli jadis les protestants français après la révocation de l’Edit de Nantes. Mais une fois ce devoir d’humanité accompli, le rôle de la France devait-il consister ainsi que certains le demandaient, à prendre ouvertement parti pour une minorité contre le nouveau gouvernement de la Croix gammée ? 
Presque seul, M. Bertrand de Jouvenel dans la République s’est élevé contre le principe de cette nouvelle mystique belliqueuse.
La politique française, plus sentimentale que réaliste, s’est-elle félicitée d'avoir, depuis quinze ans, adopté le point de vue de toutes les minorités nationales de tous les étrangers qui fuyaient leur ingrate Patrie ? Une parfaite incohérence présida a ces effusions sentimentales puisque nos politiciens républicains ont pris parti pour les émigrés russes partisans de la plus rétrograde des autocraties - et en finançant les interventions armées des généraux tsaristes, nous ont brouillés avec la République des Soviets — puis pour les rouges Italiens traqués par le " César de Carnaval " (Paul Boncour dixit), ce qui nous aliéna pour plusieurs années les sympathies du gouvernement fasciste ; et enfin pour les royalistes espagnols, ce qui permit à M. Herriot de se faire huer par Madrid républicaine. La politique extérieure française doit rester indépendante de la forme des gouvernements étrangers et il eût été assez ridicule de prendre en mains une cause que les libéraux d’outre-Rhin avaient su mal défendue eux-mêmes. Et cependant, voyant le trouble des partis pacifistes les éternels partisans d’une guerre "préventive" la politique de "Gribouille" n’ont pas manqué de s'agiter et les mêmes énergumènes de cafés du Commerce qui s'interrompaient jadis de déplacer des petits drapeaux sur une carte pour déclarer aux poilus "Il faut aller jusqu’au bout pour que vos enfants ne voient jamais CELA !" étaient tout prêts à s'écrier : "Recommençons vite, pour que vous ne manquiez pas de voir CELA encore une fois !" Dans les interviews de certains réfugiés allemands on vit poindre un assez inquiétant état d’esprit : " Seule, une prochaine guerre, disent certains bons apôtres, nous permettra de faire enfin la véritable révolution et d’instaurer en Allemagne une authentique République. " Les révolutionnaires russes tenaient en 1914 le même raisonnement et comptaient sur la débâcle des armées impériales pour renverser l’absolutisme. Mais peut-être le peuple français eût-il préféré ne pas sacrifier deux millions de ses enfants pour assurer en Russie le triomphe du communisme, et préfère-t-il aujourd’hui ne pas être entraîné dans une nouvelle hécatombe pour permettre aux allemands, artisans de leur propre ruine de réparer leurs fautes. S’il se déclare toujours prêt de bon cœur à accueillir les proscrits, le Français serait toutefois reconnaissant aux " minorités " opprimées des pays voisins de vouloir bien dresser elles-mêmes leurs barricades et d’éviter le moyen un peu onéreux d’urne nouvelle guerre d’extermination a seule fin de faire triompher leur idéal politique.

Opinions de la jeunesse intellectuelle française

Toutes les révolutions et tous les coups d’État comportent des brutalités et du sang versé. Refuser de prendre connaissance de la doctrines nazi, du "fait" hitlérien parce que des énergumènes ont ignoblement torturé des femmes et des vieillards serait aussi sot que de supprimer de l’Histoire de France la Déclaration des Droits de l’Homme sous prétexte que la Révolution a guillotiné 13.000 personnes des deux sexes à Paris, sans compter les mitraillades de Lyon et les noyades de Nantes. Et les Versaillais massacrant en une semaine 30.000 communards n’étaient pas plus tendres que les sections d’assaut hitlériennes, les chemises noires romaines ou les " gars à Lénine " du dictateur Bela Kuhn. Une intéressante revue doctrinaire, La Revue du Siècle, a eu l’idée d’interroger de jeunes écrivains appartenant à des paris différents sur ce fait nouveau et gros de conséquences : " Dans trois au moins des plus grands pays d’Europe, Russie, Italie, Allemagne une vivante jeunesse se développe, affichant sa volonté de puissance servant des idéaux divergents certes , mais qui se proposent d’être réellement des idéaux de vie " Certes, le tour d’horizon est loin d’être complet, — on remarque des absences regrettables, en particulier celle des représentants du groupe " Esprit ". — mais cette enquête donne toutefois quelques indications curieuses. M. Georges Dupeyron, communiste déclare que l’hitlérisme, de même que le fascisme, ne font que reprendre avec plus d’hypocrisie la défense des intérêts capitalistes et constate que la " jeunesse française " manque d’âme : " C’est le résultat d’un certain enseignement, mais surtout le fait d’un vieillissement réel de notre race. Nous sommes ceux qui, politiquement avons tout connu, tout expérimenté, ceux a qui " on ne la fait pas ". Cette peur paysanne d’être dupes ce traditionalisme égoïste quoique bien peu sagace, cette angoisse du risque, cette assurance vaniteuse cet excès, de rationalisme universitaire, ce besoin avare de mêler toujours, de l’eau à du vin, voilà ce qui enlève du ton, de l énergie, de la conviction à nos tentatives. Nous avons, dans l ensemble, plutôt le goût d’une lucide médiocrité que le sens de l’héroïsme, du sacrifice. Enfin, nous n’avons pas foi dans l’action. Aussi bien à l’extrême droite qui à l’extrême gauche. A ce point de vue pas de doute possible : la jeunesse hitlérienne l’emporte sur toutes nos "jeunesses". Mais l’écœurante insuffisance, le simplisme humoristique , le manque de perspective de l’idéologie hitlérienne sont tels que malgré cette absence de vigueur et de courage chez les nôtres, nous pouvons avec un mépris réciproque, ignorer ces gens-là et tourner notre attention vers les vrais problèmes : l’internationalisme bien compris (je veux dire dépouillé de tout le vieux fond sentimental et religieux), la paix raisonnablement justifiée par une nouvelle conception philosophique du monde la culture renouvelée, opposée au vieil humanisme désormais sans prise sur le réel et sans prolongement affectif. " M. Denis de Rougemont, protestant et adhérent au groupe de "l’Ordre Nouveau", fait de même la critique de la jeunesse française : " En face de deux pays gouvernés par des hommes de quarante ans c'est-à-dire par les chefs de la jeunesse révolutionnaire en face d’une Russie dont le dynamisme juvénile est assez puissant pour animer la plus sclérosée des doctrines étatistes, la France offre le spectacle de sa gérontocratie bavarde, de ses petites niaiseries parlementaires de son ballet désuet : droite-gauche, gauche-droite… En face de jeunesses bottées nu-tête, chemise ouverte, dont notre presse aime à railler les uniformes, qu’avons-nous à aligner? Un attirail de faux-cols durs, de rosettes de gros ventres et de chapeaux melon. La France n’est plus contemporaine des nations qui l’entourent et qui la menacent. Tel est le fait. Elle souffre d’une carence aiguë de la jeunesse C’est pourquoi le problème de son destin se confond avec le problème de notre génération. La sécurité ne sera jamais garantie par la signature des vieillards; elle repose sur la lait puissance révolutionnaire, c'est-à-dire sur la jeunesse de la nation ". M. Jean-Pierre Max, qui apporte l’expression du mouvement "catholique réaliste" ne cache point sa sympathie pour le mouvement nouveau :
" Psychologiquement, l’hitlérisme est né d’une crise effroyable, qui, en Allemagne comme ailleurs , a atteint d’abord la jeunesse et que trop de journaux "patriotes" ont méconnue ou feint d’ignorer. Il est né aussi partiellement d'un état d'esprit unanime de la nation allemande dressé contre ce que tous appellent là-bas "l’hypocrisie de Versailles". La France, par l’organe de ses gouvernements successifs, a eu le tort de s’accrocher à ce traité, "mauvais traité", "trop faible pour ce qu’il a de dur, trop dur pour ce qu’il a de faible" - au lieu d’avoir une politique internationale, tenace, humaine continue et manœuvrière. Mais est-ce possible en démocratie ? L’hitlérisme apporte, d’ailleurs, à l’Allemagne, plus d’une valeur réelle et féconde. Son état d’esprit révolutionnaire et personnaliste, sa critique du prêt à intérêt, son défi (apparent du moins) porté au préjugé démocratique, son attitude aussi antimarxiste qu’antilibérale procèdent des seuls principes qui puissent permettre à l’Europe de trouver un avenir ."
M. Maxence refuse toutefois de convier la jeunesse française à un pseudo-hitlérisme, mais déclare qu’il ne deviendrait l’adversaire de l’hitlérisme allemand qu’au cas où sa politique extérieure tendrait à un asservissement de la France. M. Thierry Maulnier, royaliste d’Action Française déplore lui aussi, de ne pas découvrir d’enthousiasme dans la jeunesse française : "Si une question se pose de façon urgente en France, c’est la question de la jeunesse. Il est impossible de découvrir en France, à l’heure qu'il est, un enthousiasme, une foi, une espérance constructive (1) analogues à celles qui animent les jeunesses d’Allemagne d'Italie et de Russie. La raison en est, d’une part, dans le manque de cohésion doctrinale, dans la défiance à l’égard des idées et des sacrifices que toute idée exige : la raison en est aussi dans une extrême passivité. La jeunesse française est actuellement la jeunesse la moins révolutionnaire, la plus conservatrice du monde; l’étranger le sait du reste, et le reproche, adressé à la France, d’être une nation "passéiste" se justifie, pour une grande part, par là. Cette passivité nous ne devons pas l'accepter. La tâche de tous ceux qui ont aujourd’hui conscience de leur responsabilité dans le destin collectif est de tonifier la jeunesse, de lui donner des motifs d’action et d’exaltation égaux à ceux qui animent ses voisines, et de mettre la communauté française en état de jouer un autre rôle que le rôle passif qu’on lui a trop appris, passivité de droite, ou passivité de la résistance, passivité de gauche ou passivité clé la soumission... Le régime hitlérien n’est ni plus absurde, ni plus odieux, ni plus ridicule que notre propre régime ; il possède, assurément plus de dignité, de spiritualité, de grandeur… Il importe donc que les Français cessent de se mêler de juger le régime intérieur de l’Allemagne ; si nous avons à nous opposer à l’Allemagne, c’est dans la mesure où elle nous menace, et dans cette mesure seulement." Enfin, Daniel Rops, l’auteur du Monde sans âme, fait la déclaration suivante : " Une politique extérieure incohérente qui n’a ni su organiser une paix fraternelle ni faire respecter le prestige dû à la force, aboutit à livrer au monde l’image d’un pays hargneux, craintif prêt aux abdications, et demain sans doute voire a une guerre qu’il n’aura pas voulue, mais qu’il n’aura pas su éviter. Dans le domaine intérieur, un grand désordre et un manque de foi vont de pair et. Ce qui malgré tout, s’accomplit (car la race est bonne) se fait sans grandeur, souvent contre la loi écrite, en marge ou en rupture de principes. Quelle magnifique partie cependant nous avons à jouer! Demain, ceux d’entre nous qui participeront au pouvoir (puisque nous vieillissons:..) auront, s’ils le veulent, un immense espoir partout manifeste pour les soutenir et les encourager. Il s’agit de rendre à la France son rôle. Les expériences que nous voyons se poursuivre autour de nous sont destructives à maints points de vue. Que le système américain ait fait faillite, cela prouve au moins qu’on ne nie pas impunément la personne humaine, qu’il y a en elle des forces ignorées des grands producteurs et des agents de publicité. La tentation russe tend au grégarisme et n’aboutit qu’à une caricature d’un vassalisme un universalisme des instincts. La révolution hitlérienne, jeune encore, est certes une chose importante : ses hases racistes n'ont de valeur que sentimentale, et l’expérience nazie ne vaut que pour l'outre-Rhin. Le fascisme, enfin, qui est allé le plus loin dans une conception universaliste, inverse la hiérarchie primordiale et. tend à considérer l’homme comme créé pour les institutions, et non les institutions pour l’homme. Ces systèmes voisins ne nous indiquent-ils pas notre destin ? Nous aurons à créer un système où la personne humaine ne soit plus la victime de l’économique, où l’homme ne s’identifie plus à sa fonction."

(1) Et la jeunesse "d’Action française" pourrait-on demander avec quelque malice à M. Thierry Maulnier ?